更新时间： 浏览次数： 803
北京某幼儿园的一名厨工雷女士就多次这样操控，幼儿园有专门的墩布池，而且请求专池专用，最终，幼儿园辞退了雷女士。由此，引发共同劳动合同纠纷案，在雷女士看来，幼儿园属于违法解除劳动合同，请求赔偿4万元。
雷女士是本案的原告。2021年8月，她与被告幼儿园签署了劳动合同，之后一直在该园担任厨工。直到2024年10月，被告幼儿园以原告多次违反劳动防护操控规程，危及幼儿食品防护为由，与她解除去劳动合同。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某以为自己纵使有着着上述的疑问，也都是一些小疑问，所以以为幼儿园是违法解除，请求幼儿园支付违法解除劳动合同财政赔偿金。幼儿园肯定不同意，双方就到法院来了。<table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left class="adInContent"><tr><td><!--画中画广告start--> <!--<meta name="chinanews_site_verification" content="93ae22052369ea92e6d8ce0007ffdb8e"/>--> <!--4,175,633 published at 2025-05-28 09:17:47 by 947--><!--画中画广告end--></td></tr></table>
原告雷女士以为自己是被违法辞退，于是把幼儿园诉至法院，请求对方赔偿自己被扣除的绩效和违法解除劳动合同联系赔偿金共计4万多元。如此，原告雷女士到底存不有着违规的举动呢？幼儿园与雷女士解除合同的举动复是不是合法呢？
被告幼儿园向法庭提交了一份视频证据。画面中的地点是案涉幼儿园的厨房。画面中，这名身穿工作服、戴着粉色手套的女子恰是雷女士。
2024年6月3日，原告雷女士先是用墩布擦拭置物架的台面，随后又对柜子内部和顶部开展清洁。紧接着，她在专用于清洗餐具的水池中洗墩布，之后又用同一把墩布擦拭水池的外表面。
除去应用墩布擦拭台面、在餐具清洗池中洗墩布等举动，被告幼儿园还指出，雷女士尚有着其它违反“专池专用”条例的举动。画面表明，雷女士在浸泡蔬菜的水池中洗手，而专门用于洗手的水池距离她惟有约1米远。
被告幼儿园还表达，2024年6月至8月期间，原告雷女士多次做出这样的违规举动。可是，原告雷女士却有不同的看法。她以为，这些墩布就是用于清洁台面的；对于在蔬菜清洗池中洗手，她以为不有着不当之处。
被告幼儿园称，厨房的墙上清晰张贴了餐具、用具清洗消毒制度细则，之中第八条条例：餐具清洗消毒水池应专用，水池应以显然标识标明其用途，应用中严格防止混用。
由于原告雷女士多次违反相干劳动防护操控规程，被告幼儿园向她开具了处罚确认单和教职工过失单，双方还尤其约定：如再呈现任何违反食品防护的举动，将对雷女士予以辞退解答。雷女士在这些文件上均签字确认。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某以为，不有着幼儿园说的这些疑问，在过失单上签字是被幼儿园胁迫的。可是我们能够从幼儿园提交的监控视频中看出来，雷某的确有着着没有专池专用的疑问。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：幼儿园在查看监控时，发觉雷某居然有着着挪动摄像头的举动。此时幼儿园觉得食品防护疑问不容忽视，一起以为幼儿园的厨师长应当也有着着一些违规举动，所以径直就与雷某和厨师长解除去劳动联系。
被告幼儿园以为，依据《北京市公用防护图像情报平台保护办法》第十二条第四款的条例，不得擅自转变公用防护图像情报平台的用途和摄像设备的位置。
另外，在幼儿园的员工手册中也清晰条例了，违反根基举动标准、公司及园所相干制度；违反操控标准和应用、造成防护隐患、危及幼儿防护；经批评教育乃至处分警告后仍旧重复犯错；有上述举动的，给予解除劳动合同解答且无需支付财政补偿。
对此，被告幼儿园方指出，在日常保护中业已经由多次员工教育会、制度学习及签字确认等方式，单位全体职工严肃学习相干规章制度，之中就包含“不得遮挡、随意挪动摄像头”的清晰条例。雷女士不只参加了这些教育，还在相干文件上签字确认，表明她已知悉并承诺遵守相干条例。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某表达，这些规章制度她不晓得，从来没有学习过，那时是让同事代签的。可是幼儿园不同意，表达幼儿园要确保卫生。
原告雷女士以为，自己的举动并没有引发任何确实的卫生疑问或后果。可是幼儿园却表达，违反条例就应严肃解答，以防患于未然。 如此，幼儿园解除劳动合同是不是合法？
原被告双方的争议焦点在于：被告幼儿园与原告雷女士解除劳动合同的举动，到底是合法仍是违法的？法院审理以为，应从三层面开展考量。
本案中，被告幼儿园提交的《员工手册(试行)》于2022年3月3日经职工大会审议经由，原告雷女士签字确认出席了该职工大会，并同意审议经由该员工手册，同意文件资料并承诺遵照执行。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某说是自己让同事代我签的，如此我们肯定以为这就是雷某的授意，就是对你有效的，这个规章制度你是晓得的。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：从双方提交的证据和庭审的情况来判断，雷某的确有着着违规举动，比如没有专池专用，恶意挪动摄像头等。
法院以为，《北京市公用防护图像情报平台保护办法》清晰条例了幼儿园应当安装摄像头，且摄像头不得随意挪动。被告幼儿园也在其规章制度中将原告雷女士所涉举动——如挪动摄像头、未按标准应用清洗水池等——清晰列为严重违反公司规章制度的情形。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：食品防护疑问是涉及食品卫生与民生确保的，是一个非常重要的疑问。幼儿园当作一个集中用餐保护的单位，食品防护的职责会重于其它单位。再加上幼儿的肠胃比较弱，幼儿园后厨的举动，任何违反食品卫生或防护的举动，都有或许引发食源性集体性的风险。幼儿园的观念也是符合儿童好处最大化，和预防性司法观念的。所以幼儿园从严掌握，把它纳入严重违反规章制度的举动，我们是予以肯定的。
北京市石景山区人民法院法官 姚媛：纵使有权解除劳动联系，从应用上也必要合法。劳动合同法第四十三条条例了，有工会的必要在解除劳动合同之前征求工会见解，本案中幼儿园在跟雷某解除劳动合同之前，征求了工会的见解，做的应用上是符合法律条例的。而且没有违反条例马上解除合同，而是当发觉这些小疑问时，告诉你必定要把这些疑问改正了之后不可呈现，若是再呈现的话，就解除合同。所以最终我们认定幼儿园合法解除，不用赔偿雷某任何损失。
在本案中，法院遵循儿童好处最大化准则与预防性司法观念，将食品防护标准纳入劳动合同解除合法性审查范畴，依法拥护用人单位对涉及幼儿康健防护岗位人员实行“零容忍”保护。
一进一爽一长一粗一A级小紧凑型 SUV的相关文章