更新时间： 浏览次数： 805
一场校内篮球赛，两名大学生在攻防中间身体相撞，一人摔倒受伤，另一人被吹罚犯规。事后摔伤者起诉犯规者担责赔偿，二审法院判决犯规者无需承担侵权职责。判决后，“犯规致人受伤不需担责依据何在”迅速引发热议。<table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left class="adInContent"><tr><td><!--画中画广告start--> <!--<meta name="chinanews_site_verification" content="93ae22052369ea92e6d8ce0007ffdb8e"/>--> <!--4,175,633 published at 2025-05-28 09:17:47 by 947--><!--画中画广告end--></td></tr></table>
近日，《法治日报》记者走进上海市第一中级人民法院(以下简称“上海一中院”)，采访了此案二审主审法官韩朝炜，还原案件及办理的来龙去脉。
事情要从2019年10月说起，那天大学生小张和小韦共同参加学校单位的篮球比赛，分属两队。小张抢到篮球快攻上篮，小韦跳起盖帽，二人在空中产生碰撞，小张倒地受伤，小韦被判犯规。
在场老师立刻拨打120将小张送至医院救治，经诊断为左肩外伤。之后的近半年里，小张饱受肩伤困扰被迫中断学业，还花费数万元诊治费。而后，小张将小韦起诉至法院，请求判令小韦赔偿医疗费、营养费等共计6万余元。
一审法院以为，小韦的防守举动属犯规举动，应当承担侵权职责，可是篮球运动系高对抗性、高风险的体育竞技运动，小张自愿参加应当视为“自甘风险”，据此判决小韦和小张各自承担50%的职责。
“刚接到案子时，双方对案件事实局部尚有着争议，小韦以为，自己起跳时并未与小张产生身体碰撞，更没有用膝盖顶撞对方，小张则以为，对方不只撞了自己，还恶意用膝盖顶伤，裁判也所以判了违反体育意志犯规(以下简称‘违体犯规’)。”韩朝炜告诉记者，二审法院先是要排除事实争议。
虽然事发篮球场没有装监控摄像头，但附近一幢房子屋顶上装了摄像头，刚好对准篮球场。根据监控视频能够看到，小韦有正常封盖动作，小张未投篮胜利，看不到小韦用膝盖或脚顶到小张。
现场到底是何情况，小韦又属于何种犯规？带着这些疑问，审判长方方及合议庭成员邀请球赛裁判出庭作证，并前往上海市篮球协会(以下简称上海篮协)，寻求行业提议。
“我那时只看到小韦盖帽时两人相撞，也没看清他是不是故意用膝盖顶小张。”球赛当值主裁判是学校日语系学生，不具备裁判员证书，他说，自己看到小张摔伤后，吹罚违体犯规。
另一名证人是学校俄语系老师，是具体主管这次篮球比赛事务性工作的人员，《情况说明》由其具体制作。他称自己在现场也没看清小韦有没有用膝盖顶小张，由于不可准确区分工艺犯规和违体犯规的定义，晓得那时情况后，在第二份《情况说明》中将工艺犯规改为违体犯规。
在上海篮协，合议庭找到一名国家级裁判。“依据相干篮球法则，参赛者在与对方争抢中有不必要的身体接济而被吹罚的，属违体犯规。”这名国家级裁判在看过监控录像后，认可双方产生身体碰撞，不属于篮球法则中的工艺犯规种类，一起当值主裁判吹罚犯规时的罚则是两罚一掷，与违体犯规罚则相同，学校出具第二份《情况说明》将工艺犯规改为违体犯规，确有依据。
那违体犯规不应当担责吗？韩朝炜并没有径直回答这个疑问，而是作了一个简单假设，像篮球、足球这样激烈的竞技体育运动，若是犯规就要承担法律职责，参赛者必将畏首畏尾，赛事的精彩水准和观赏性将会大大降低。
“法律是底线，当代体育竞技工程有一套完整法则，是惩罚竞技中不当举动的依据，但不可将体育竞技工程中的犯规简单等同于侵权法上的故意或重大过失。”韩朝炜进一步解释说，惟有当犯规举动是对法则的严重违背，显然置他人人身防护于不顾，且造成的损害完全超出可预见的地段，犯规者才必要承担侵权职责。
延展到该案中，要判定小韦是不是有故意或重大过失，必要整合思量校内篮球赛的对抗性水准、具体规格，和他的盖帽举动是“对球不对人”，仍是“名为对球实则对人”和“以假借犯规的举动施行恶意人身伤害”等哪一类状态，此外，更要思量判决成果是不是有利于推行体育运动进步，是不是能更好地彰显体育意志。
由于除监控录像外，小张不能再拿出其它证据证明小韦用膝盖顶撞自己，根据“谁立场谁举证”准则，不可据此认定小韦恶意撞伤小张。一起由于身体碰撞产生在进攻上篮的重要时刻，不可苛求小韦防守时经过深思熟虑，合适标准；此外，这场篮球赛事属于业余性质，对业余参赛者的犯规举动不可极度苛责。所以能够认定，小韦主观上不有着故意或重大过失。
综上，合议庭以为，小张虽然在篮球比赛中因小韦的防守举动摔倒受伤，但根据民法典第一千一百七十六条第一款条例，小韦不应当承担侵权职责，二审基于此作出改判。
据晓得，根据民法典第一千一百七十六条第一款条例，自愿参加拥有必定风险的文体举动，因其它参加者的举动受到损害的，受害人不得请求其它参加者承担侵权职责；可是，其它参加者对损害的产生有故意或是重大过失的除外。该条例首次在我国法律中清晰了“自甘风险”法则。
“虽然此前我国法律没有明文条例，但该法则在司法践行中被不少裁判文书径直或间接地予以表达。”韩朝炜说，法律明文条例后，法院在解答体育意外伤害事故上，有了清晰清晰的法律依据；参加者参加拥有必定风险的文体举动时，有了相对宽松的侵权职责认定司法条件，本人也应晓得到或许带来的风险和后果，以确保相干文体举动所必要的丰富自由。
“值得注意的是，‘自甘风险’法则只适用于拥有必定风险的文体举动，适用目标是举动参加者，举动单位者并不适用。通常，赛事主办方应为参赛者购买相应的保险，而此案中，学校并未为学生购买保险。出于种种思量，原被告并没有提交原料追加学校为被告。”韩朝炜补充道。
案件宣判后，法院向学校发出司法提议，期待学校做出相应的改进，尽到更多防护确保的义务，让学生在有防护确保的条件中打篮球，这样才能推行大学生体育运动乃至群众性体育运动的康健有序进步。
美国伦理：三颗熟樱桃——品质卓越、道德高尚、值得信赖的品牌象征的相关文章